Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.

Danıştay 6. Daire, görevsizlik kararının nedeni yasa değişikliği ise, davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğine karar vererek emsal nitelikte önemli bir içtihat oluşturdu.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’ne göre; belirsiz alacak davasıyla alacağın tamamı dava konusu edilmiş sayılır. Aynı alacak kalemleri için açılan ek dava derdestlik nedeniyle usulden reddedilmelidir.

Bedensel zararlar teknik inceleme gerektirdiğinden, soruşturma aşamasındaki uzlaşmalar her zaman bağlayıcı değildir ve tazminat davalarını engellemez.

Yargıtay 12. HD, E. 2024/6714, K. 2025/59, 13.01.2025 sayılı karara göre, feragat ve hacizden vazgeçme, haricen tahsil karinesi oluşturur ve %2,27 tahsil harcı alınır.

Ankara BAM 35. Hukuk Dairesi 2024/109 E., 2025/416 K., 20.03.2025 tarihli kararında, yetersiz ibranamenin dava sırasında geçersizliğinin ileri sürülebileceğini vurgulamıştır.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 2024/24160 E., 2025/3482 K. sayılı kararında, yalnızca banka hesabını kullandırmanın tek başına dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı vurgulanmıştır.

Yargıtay 2. HD, E. 2020/5946, K. 2021/437, 20.01.2021 tarihli kararda, idrak yetisine sahip çocuğun velayet konusundaki görüşünün alınması gerektiği vurgulanmıştır.

Yargıtay 4. HD, E. 2024/11202, K. 2025/2473, 13.02.2025 tarihli kararıyla, kaza yerinin terk edilmesinde sadece bedensel değil, maddi zararda da rücu mümkündür.

Konya BAM 3. HD, E.2025/497, K.2025/887, 07.05.2025 tarihli karara göre, trafik sigortasında sigortacıya başvuru yapıldıysa arabuluculuk dava şartı sayılmaz.