Bu sitede bulunan her türlü bilgi, yazı ve yapılan açıklamalar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında bilgilendirme amaçlı olup reklam amacı taşımaz. Bu nedenle, haksız rekabet yaratıldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Ziyaretçiler ve Müvekkillerin, Sitede yayımda olan bilgiler nedeniyle zarara uğradıkları iddiası bakımından Hukuk Büromuz herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir.

Ankara BAM 35. Hukuk Dairesi 2024/109 E., 2025/416 K., 20.03.2025 tarihli kararında, yetersiz ibranamenin dava sırasında geçersizliğinin ileri sürülebileceğini vurgulamıştır.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 2024/24160 E., 2025/3482 K. sayılı kararında, yalnızca banka hesabını kullandırmanın tek başına dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı vurgulanmıştır.

Yargıtay 2. HD, E. 2020/5946, K. 2021/437, 20.01.2021 tarihli kararda, idrak yetisine sahip çocuğun velayet konusundaki görüşünün alınması gerektiği vurgulanmıştır.

Yargıtay 4. HD, E. 2024/11202, K. 2025/2473, 13.02.2025 tarihli kararıyla, kaza yerinin terk edilmesinde sadece bedensel değil, maddi zararda da rücu mümkündür.

Konya BAM 3. HD, E.2025/497, K.2025/887, 07.05.2025 tarihli karara göre, trafik sigortasında sigortacıya başvuru yapıldıysa arabuluculuk dava şartı sayılmaz.

Yargıtay 3. HD, E.2025/617, K.2025/1082, 24.02.2025 sayılı kararına göre, yabancı para alacaklarında TL karşılığı belirtilmeyen icra takibi geçersiz sayılır ve reddedilir.

10. Yargı Paketi Meclis’ten Geçti!

TÜİK, Haziran 2025 Kira Artış Oranını Açıkladı!

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/412 E., 2021/296 K. sayılı kararı, mali müşavir mesleki sorumluluk sigortalarında özellikle talep esaslı (claims made) poliçelerin yorumlanması açısından önemli bir içtihat niteliğindedir. Bu karar, “geçmişe etki süresi” ve rizikonun gerçekleşme zamanı konularında netlik sağlamaktadır. Tüm detaylar bu makalemizde !!